Die Studie ergab, dass potenziell fehlerhafte Forschungsergebnisse weit mehr als die starken wissenschaftlichen Erkenntnisse angeführt wurden

Wissenschaftliche Forschungsergebnisse, die möglicherweise fehlerhaft sind, erhalten viel mehr Aufmerksamkeit als robuste Ergebnisse, so Wissenschaftler, die vermuten, dass der Standard für die Veröffentlichung bei Veröffentlichungen mit populäreren Schlussfolgerungen niedriger sein könnte.

Studien in führenden wissenschaftlichen Fachzeitschriften, in Psychologie und Wirtschaftswissenschaften, die nicht halten, wenn andere sie wiederholen, werden in Folgearbeiten im Durchschnitt mehr als 100-mal häufiger zitiert als in Werken, die den Test der Zeit bestehen.

Diese Entdeckung – die nicht von der Notwendigkeit einer Prüfung ausgeschlossen ist – hat die Autoren zu dem Verdacht geführt, dass interessantere Artikel von Rezensenten und Herausgebern von Zeitschriften leichter gebrandmarkt werden und nach ihrer Veröffentlichung mehr Aufmerksamkeit erregen.

„Es könnte eine Verschwendung von Zeit und Ressourcen sein“, sagte Dr. Marta Serra Garcia, die an der University of California in San Diego Verhaltens- und experimentelle Ökonomie studiert. „Aber wir können nicht schlussfolgern, dass etwas wahr ist oder nicht, basierend auf einer Studie und einer Iteration.“ Sie sagte, dass eine einfache Möglichkeit erforderlich sei, um zu überprüfen, wie oft Studien wiederholt wurden und ob die ursprünglichen Ergebnisse bestätigt wurden oder nicht.

Die Studie in Fortschritte in der Wissenschaft Es ist das Neueste, was hervorgehoben werden muss „Wiederholungskrise“ Die Ergebnisse, vor allem in den Sozial- und Medizinwissenschaften, halten nicht stand, wenn andere Forscher versuchen, die Experimente zu wiederholen. Nach einem rührenden Papier im Jahr 2005 mit dem Titel Warum die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch sindDrei große Projekte fanden niedrige Rezidivraten wie 39% in psychologischen FachzeitschriftenUnd der 61% in Wirtschaftsmagazinen, Und der 62% in sozialwissenschaftlichen Studien Es wurde in Nature and Science, zwei der bekanntesten Zeitschriften der Welt, veröffentlicht.

In Zusammenarbeit mit Uri Gneezy, Professor für Verhaltensökonomie an der UCSD, analysierte Serra-Garcia, wie oft Studien in den drei Hauptiterationsprojekten in nachfolgenden Forschungsarbeiten zitiert wurden. Studien, die sich nicht replizieren ließen, sammelten im untersuchten Zeitraum durchschnittlich 153 mehr Zitate als Studien mit nachgewiesenen Ergebnissen. Für sozialwissenschaftliche Studien, die in Science and Nature veröffentlicht wurden, erhielten diejenigen, die sich nicht replizierten, 300 mehr Zitate als diejenigen, die überlebten. Nur 12% der Zitate geben an, dass Iterationsprojekte relevante Ergebnisse nicht bestätigen konnten.

Das akademische System motiviert Zeitschriften und Forscher, spannende Ergebnisse zu veröffentlichen, und Zitate werden für die Förderung und Bestätigung berücksichtigt. Aber die Geschichte zeigt, dass mehr Dramatische Ergebnisse, Das Mehr bewundert Sie sind Sich irren. Dr. Sera Garcia sagte, dass die Veröffentlichung des Namens des Herausgebers, der Zeitschriftenartikel überwacht, zur Verbesserung der Situation beitragen könnte.

Professor Gary King, Professor für Politikwissenschaft an der Harvard University, sagte, die neuesten Ergebnisse könnten gute Nachrichten sein. Er möchte, dass sich die Forscher auf umstrittene Behauptungen konzentrieren, damit sie mehr Daten sammeln und die Wahrheit herausfinden können. „In gewisser Weise sollten wir die Ergebnisse dieses interessanten Artikels als gute Nachricht für die Gesundheit der akademischen Gemeinschaft betrachten“, sagte er.

Professor Brian Nossick von der University of Virginia, der die Open Science Collaboration zur Bewertung der Reproduzierbarkeit in der Psychologieforschung leitet, mahnte zur Vorsicht. „Wir gehen davon aus, dass sich die Wissenschaft selbst korrigiert. Damit meinen wir, dass regelmäßig Fehler auftreten, aber die Wissenschaft beseitigt und beseitigt diese Fehler im ständigen Dialog zwischen Wissenschaftlern, die aneinander forschen, berichtet und zitiert sie. Wenn die reproduzierbarsten Ergebnisse vorliegen Es ist unwahrscheinlich, dass sie zitiert werden. Vielleicht weist er darauf hin, dass die Wissenschaft sich nicht nur selbst korrigiert, sondern möglicherweise in die falsche Richtung geht.

Er fügte hinzu: „Die Beweise reichen nicht aus, um eine solche Schlussfolgerung zu ziehen, aber sie sollten unsere Aufmerksamkeit erregen und uns dazu inspirieren, genau zu untersuchen, wie soziale Systeme die selbstkorrigierende Wissenschaft fördern und wie sie verbessert werden können.“