Das deutsche Gerichtsurteil könnte Angela Merkels „EU-Finanzplan“ korrumpieren Die Welt | Nachrichten

Armin Laschet wurde Ende Januar zum neuen Bundespräsidenten der Mitte-Rechts-Christdemokraten (CDU) gewählt. Unter den drei Kandidaten unterstützt Herr Laschet, seit 2017 der bevölkerungsreichste Ministerpräsident Nordrhein-Westfalens in Deutschland, die Fortsetzung von Angela Merkels Zyklus und die „CDU in der Mitte“ am meisten. In der Siegesrede versprach Herr Lachette, dafür zu kämpfen, dass die Partei bei den bevorstehenden Regionalwahlen gut abschneidet und die Position des Kanzlers beibehält.

Während die Wahl von Herrn Laschet sowohl für Deutschland als auch für die Europäische Union eine neue Ära markiert, warnten Ukip-Gründer Alan Skid und das Mitglied des Deutschen Europäischen Parlaments Gunnar Beek in einem Exklusivinterview mit Express.co.uk, dass Frau Merkel versuchen würde, hart herauszukommen .

Prof. Skid argumentierte, dass Frau Merkel neben dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron etwas sehr drastisches für die Zukunft der Europäischen Union vor ihrer Pensionierung plant.

Er sagte: „Macron war einer der stärksten Verteidiger eines föderalen Europas.

„Er hielt großartige Reden, in denen er die Vereinigung Europas und eine Fiskalunion und eine Währungsunion forderte, die eine Bank, eine Staatskasse, einen Finanzminister und eine Art Fiskalparlament umfasst.

Merkel und die Deutschen glauben das nicht wirklich.

„Trotzdem steht Merkel kurz vor dem Ruhestand und es geht das Gerücht, dass sie ein historisches Erbe haben möchte, denn bis jetzt gibt es nicht viel, was sie für sich beanspruchen kann.

„Es gibt ein anhaltendes Gerücht, dass sie ein positives Erbe haben möchte und dass sie etwas gegen die Fiskalunion unternehmen wird.“

Beck stimmte Professor Skid zu und sagte: „Sie würde unbedingt gerne einen Verband haben, ja.

„Ich denke, sie hat eine Weile darüber nachgedacht.

„Natürlich denke ich, dass es ein Fehler sein wird, und ich teile nicht das gleiche Ziel: die europäische Integration.

„Die europäische Integration macht uns nicht reicher, sondern ärmer.“

Professor Schied vom Bundestag warnte den Bundestag jedoch: „Es ist wahrscheinlich, dass er dies nicht akzeptieren wird.“

Frau Merkels Hände sind möglicherweise bereits gebunden – ihre Parlamentsmitglieder reagieren möglicherweise genauso wie mit dem Vertrag von Lissabon.

Im Jahr 2009 stimmte der Block dem Vertrag von Lissabon zu und löste in mehreren europäischen Ländern, einschließlich Deutschland, weit verbreitete Kontroversen aus – oft als Anker Europas angesehen.

Just in: Die Europäische Union bereitet sich auf den Lärm „Deutschland verschlechtert sich“ vor

Der frühere deutsche konservative Abgeordnete Peter Jawler und eine Reihe linker Abgeordneter von D Link haben die Ratifizierung des Vertrags vor dem Verfassungsgericht angefochten und erklärt, die vorgeschlagenen EU-Reformen hätten die Unabhängigkeit des deutschen Parlaments untergraben und mit Deutschland zusammengestoßen. Verfassung.

Am 30. Juni 2009 hat das deutsche Verfassungsgericht entschieden, dass der Vertrag von Lissabon dem deutschen Grundgesetz entspricht.

Das Gericht präsentierte jedoch auch eine unerschöpfliche Verteidigung der nationalen Souveränität, die dem Marsch der Europäischen Union in Richtung Staatlichkeit wohl ein Ende setzte.

Die deutschen Richter erklärten, die Europäische Union sei ein „Verband souveräner Nationalstaaten“, dessen demokratische Legitimität von den Mitgliedstaaten und nicht vom Europäischen Parlament herrührt.

Sie erklärten auch, dass das deutsche Grundgesetz oder die Verfassung die friedliche Zusammenarbeit innerhalb der Europäischen Union und der Vereinten Nationen fördere, dies jedoch nicht „der Unterwerfung unter ausländische Mächte“ gleichkomme.

Im Gegenteil: Das Grundgesetz beraubt die Bundesregierung der Befugnis, „das Selbstbestimmungsrecht an das deutsche Volk abzugeben“, das sie durch Abstimmung für ihr Parlament ausüben, das ihrerseits nicht seiner Befugnisse beraubt werden sollte, weil dies sonst der Fall ist Demokratie wäre bedeutungslos.

Die Richter fügten hinzu, dass europäische Integrationsmaßnahmen „grundsätzlich abgeschafft werden sollten“, und erklärten, dass sie selbst das Recht haben, den „grundlegenden Schutzinhalt“ der deutschen Verfassung zu schützen: ein Prozess, der „zu einer Gemeinschaft führen könnte oder Gewerkschaftsrecht, das erklärt, dass das Gesetz in Deutschland nicht anwendbar ist „.

In einem Telegraph-Bericht von 2009 betonte der britische Journalist Andrew Gimson, dass das Urteil die deutsche Regierung nicht daran hindere, Lissabon zu billigen, sondern dass das Gericht als Bedingung für die Ratifizierung darauf bestand, dass bestimmte Maßnahmen zur Stärkung des deutschen Parlaments ergriffen werden müssen.

nicht verpassen:
Ein unabhängiger Stör in Schottland könnte sich dem Thatcherismus stellen müssen [ANALYSIS]
Die Schweiz wollte Großbritannien vor dem Brexit-Abkommen davon überzeugen, der Europäischen Freihandelsassoziation beizutreten [REVEALED]
Barniers verzweifelte Bitte an die Vereinigten Staaten vor dem Brexit: „Die Europäische Union braucht dich!“ [INSIGHT]

Er schrieb: „Jan Teshaw, ein brillanter junger Analyst beim Deutschen Rat für auswärtige Beziehungen, fragt, ob das Gericht den Worten mit Taten folgen wird:“ Das Gericht hat immer gebellt, aber nie geknabbert. „

Herr Techau merkt an, dass „Deutschland traditionell stark integriert ist“ und glaubt, dass „das deutsche Volk im Allgemeinen nicht euroskeptisch ist“.

Jameson bemerkte jedoch, dass das Gerichtsurteil immer noch einen Schlaganfall bei überlebenden Mitgliedern einer westdeutschen politischen Klasse verursachte, die sich der europäischen Integration verschrieben hatten.

Professor Michael Sturmer, seit 1981 Berater von Helmut Cole für europäische Politik, sagte der Zeitung:[The judgement] Es ist eine völlig verantwortungslose Entscheidung.

„Es wird eine neue Generation ohne Sinn für Geschichte geben, ohne dieses großartige Projekt für Europa – es ist seltsam und traurig.“

Darüber hinaus bedeutet das Urteil laut Professor Stuermer, dass in den nächsten zehn oder zwanzig Jahren keine deutsche Regierung „in Europa vorankommen“ und „es keinen nachfolgenden Vertrag von Lissabon geben kann“.

Er tadelte Frau Merkel, weil sie nicht umgehend einen „prinzipiellen offenen Konflikt“ mit dem Gericht eingeleitet habe.

Julian Arato, Assistenzprofessor für Rechtswissenschaften an der Brooklyn School of Law in New York, bezeichnete die Entscheidung des deutschen Gerichts als „Präventivschlag gegen den europäischen Föderalismus“.

Er schrieb 2010 für EJIL: Sprechen Sie: „Das möchte ich vorschlagen [the Lisbon ruling] Im Wesentlichen geht es darum, die staatliche Souveränität angesichts der wachsenden Kompetenzen auf Bundesebene zu schützen.

„In diesem Zusammenhang entschied das Gericht erst 1993, dass der Zusammenschluss nach dem Vertrag von Maastricht noch nicht den Punkt eines Bundeslandes erreichen würde.

„Im Jahr 2009 ging das Gericht weiter und entschied, dass eine vollständige Integration in einen supranationalen Bundesstaat grundsätzlich durch die Verfassung verboten wäre.“

Herr Arato fügte hinzu: „Das deutsche Gericht scheint darauf hinzuweisen, dass die Europäische Union letztendlich nichts anderes als eine Staatengemeinschaft wie die Vereinten Nationen ist, mit der gesamten verbindlichen Kraft staatlicher Verantwortung nach dem Völkerrecht – mit anderen Worten, aus dieser Sicht Die wahre atomare Verfassungsgemeinschaft ist der Staat. In Europa bleiben die Mitgliedstaaten wie im Völkerrecht „Meister der Verträge“.