Der Deal zwischen Nokia und Daimler lässt Fragen zur Lizenzierung von Technologiepatenten offen

Sarah Taylor von Pinsent Masons, der Anwaltskanzlei hinter Out-Law, sagte, die kürzlich zwischen dem Telekommunikations- und Informationstechnologieunternehmen Nokia und Daimler Motors geschlossene globale Lizenzvereinbarung beinhaltete eine Vereinbarung zur Rücknahme aller anhängigen Rechtsstreitigkeiten zwischen ihnen. Damit wird das mit Spannung erwartete Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) im Fall der Lieferkettenlizenzierung zumindest kurzfristig nicht eintreten.

SEPs sind Patente, die sich auf Technologien beziehen, die in technische Standards eingebettet sind, wie beispielsweise die Mobilfunktechnologie. Diese Standards erleichtern die Interoperabilität zwischen Geräten und Systemen, die von mehreren Unternehmen hergestellt und verwendet werden. Standards werden von Unternehmen entwickelt, die unter der Schirmherrschaft von Standards Setting Organizations (SSOs) wie dem European Telecommunications Standards Institute (ETSI) zusammenarbeiten. Es ist eine Voraussetzung für Unternehmen, die dieses SSO-Framework nutzen, um ihre späteren Patente auf standardisierte Technologien anderen durch Lizenzierung zu fairen, angemessenen und nicht diskriminierenden Bedingungen (FRAND) zugänglich zu machen.

SEP-Besitzer und Technologie-Enforcer sind sich jedoch oft nicht einig, was die Bedingungen einer FRAND-Lizenz ausmacht, und dies kann manchmal zu Rechtsstreitigkeiten führen.

Im November 2020 legte das Landgericht Düsseldorf dem EuGH 10 Fragen zur Klärung unionsrechtlicher Fragen zur Klärung des Ergebnisses einer seinerzeitigen Kontroversen im Zusammenhang mit der SEP-Lizenz für „Connected Cars“ vor. zwischen Nokia und Daimler. Die Kontroversen entstanden, weil Nokia im Allgemeinen behauptete, dass die Kommunikationseinheiten in Daimler-Autos sein SEP-Portfolio verletzen. Nokia bot Daimlers angebliche FRAND-Lizenzen an, aber Daimler argumentierte, dass seine Lieferanten diejenigen sein sollten, die die Lizenz erhalten sollten. Lieferanten haben sich dazu immer bereit erklärt. Das Düsseldorfer Gericht wollte in erster Linie feststellen, ob SEP-Besitzer verpflichtet sind, SEPs zunächst an Lieferanten zu lizenzieren, bevor sie einen Lizenzvertrag mit dem großen Hersteller anstreben.

Taylor sagte, der Verweis auf den EuGH sei für SEP-Eigentümer und -Umsetzer in ganz Europa und darüber hinaus von großem Interesse. Die Tatsache, dass der EuGH aufgrund des Vergleichs zwischen Nokia und Daimler nicht mehr über Fragen des Düsseldorfer Gerichts entscheiden werde, sei für Hersteller und Zulieferer im Automobilsektor und andere Branchen, die Komponentenlieferketten betreffen, von Interesse. Dies liegt daran, dass Lieferanten ihre Produkte weiterhin an einen Implementierer wie Daimler in ihrer Rolle als „verlängerte Werkbank“ des Ausführenden liefern können. Einige Lieferanten qualifizieren sich jedoch möglicherweise nicht als verlängerte Werkbank, da sie beispielsweise die Produkte eigenständig entwickelt haben, Die Unsicherheit, ob sie durch die Bereitstellung von Inhaltsstoffprodukten gegen die besonderen Sicherheitsmaßnahmen verstoßen, bleibt bestehen. Diese Frage wurde von Continental, einem Zulieferer von Daimler, aufgeworfen, der weiterhin eine eigene Lizenz anstrebt.

Taylor sagte, dass Antworten auf andere Fragen, die das Düsseldorfer Gericht dem EuGH vorgelegt hat, wie etwa ein FRAND-Lizenzangebot und ein „williger“ Lizenzgeber, branchenübergreifend mit Spannung erwartet werden. Sie sagte, dass die bestehende nationale Rechtsprechung zu diesen Fragen auch in Ermangelung einer EU-weiten Entscheidung weiterhin gelten würde.

Im Rahmen des Vergleichs hat Daimler auch eine bei der Europäischen Kommission eingereichte Patentgebührenklage von Nokia zurückgezogen. Diese Beschwerde wurde gemeinsam mit mehreren anderen Autoteileherstellern eingereicht, darunter Continental, die bestätigten, dass sie ihre Beschwerde fortsetzen würden.

Trotz der Beilegung des Rechtsstreits zwischen Nokia und Daimler, sagte Taylor, seien eine Reihe weiterer SEP-Lizenzstreitigkeiten vor Gerichten in Deutschland und anderswo in Europa anhängig.

Taylor hob auch die bevorstehenden FRAND-Prozesse vor dem Londoner High Court im Laufe dieses Jahres hervor, die sich auf Streitigkeiten zwischen Apple, Optis, Mitsubishi und Oppo beziehen. Zu den Themen, die das Gericht in diesen Fällen voraussichtlich behandeln wird, gehören das Konzept eines „willigen“ Lizenznehmers und die praktische Anwendung eines Urteils des britischen High Court in einem früheren SEP-Lizenzstreit zwischen Unwired Planet und Huawei.

Taylor sagte: „Die Automobilindustrie ist nicht der einzige Sektor, der auf Unified Communications-Technologien angewiesen ist, die zunehmend in einer Vielzahl von Sektoren und Produkten oder Dienstleistungen eingesetzt werden, darunter Gesundheitswesen, Haushaltsgeräte und Landmaschinen. Dies ist also unwahrscheinlich.“ das letzte Mal, als wir davon gehört haben, zu diesen Themen.“

„Es scheint jetzt unwahrscheinlich, dass der EuGH dieses Thema zumindest in naher Zukunft ansprechen wird, bis ein ähnlicher SEP-Streit entsteht. Dies hilft Technologieunternehmen, Komponentenlieferanten oder allgemein Internet of Things (IoT)-Unternehmen nicht, die dies wollen.“ Continental, das angekündigt hat, in solchen Fragen weiterhin Klärung zu suchen, hat die Europäische Kommission aufgefordert, einen Rechtsrahmen für solche Lizenzen zu schaffen, sodass viele Unternehmen hoffen, dass die Kommission der Herausforderung gewachsen ist.

Taylor sagte, dass britische Gerichte nach dem Brexit keine Fälle an den EuGH verweisen können und daher in solchen Fällen Entscheidungen treffen können, wenn sie im Vereinigten Königreich früher als anderswo auftreten. Sie sagte jedoch, dass es angesichts der Bedeutung dieser Fälle und der zunehmenden Abhängigkeit von standardisierten Technologien in alltäglichen Produkten und Dienstleistungen nicht wahrscheinlich ist, dass in Zukunft mehr EuGH-Empfehlungen von deutschen oder anderen nationalen Gerichten zugestellt werden.

Es bleibt jedoch abzuwarten, ob eine solche Entscheidung für eine sektorübergreifende Lizenzierung mit standardisierten Technologien tragfähig ist.

Mark Marvey von Pinsent Masons sagte: „Frühere Urteile, einschließlich der Entscheidung des britischen Obersten Gerichtshofs im Fall Unwired Planet, haben untersucht, was in der relevanten Branche bei der Entscheidung, was eine FRAND-Lizenz ist, als Standard gilt. Was ist typisch in der Automobilindustrie? ist möglicherweise nicht typisch für den IoT-Sektor im Allgemeinen IoT hat viele Anwendungen und umfasst Unternehmen jeder Größe, was es aus lizenzrechtlicher Sicht zu einem komplexeren Ökosystem macht als der Automobilsektor Es ist lobenswert, dass das Gremium die wachsende Bedeutung des IoT erkannt hat und dies bereits getan hat Wege vorgeschlagen, um mehr Transparenz zu schaffen, wenn es um die SEP-Lizenz geht.“