Der „moralische Imperativ“, Familie und Freunden zu erlauben, große Lebensentscheidungen zu treffen, sagt Cambridge Philosoph| Philosophie

Der Versuch, Freunde und Verwandte davon abzuhalten, bestimmte Lebensentscheidungen zu treffen, wie z. B. einen neuen Job anzunehmen oder eine Familie zu gründen, kann „ein entscheidendes moralisches Recht verletzen“, so ein neues Papier des Philosophen aus Cambridge.

Jeder hat ein Recht auf „Selbstverfasserschaft“, sagt Dr. Farbod Akhlajji, ein Moralphilosoph am Christ College, also sollten sie Entscheidungen über transformative Erfahrungen für sich selbst treffen.

In einem neuen Artikel für das Journal of Philosophy Analysis argumentiert er, dass dieses Recht auf „enthüllende Unabhängigkeit“ selbst durch wohlmeinende Ratschläge von Freunden und Familie über kritische Lebensentscheidungen verletzt wird.

Akhlaji argumentiert, dass es unmöglich ist, bis nach dem Ereignis zu wissen, ob das Leben eines Freundes von einer transformativen Erfahrung – wie einem neuen Job, der Geburt eines Kindes oder einem College-Kurs – profitieren wird. Er sagt, sie müssen es herausfinden.

Entscheidend ist, argumentiert er, dass wir uns selbst nur erkennen können, wenn wir diese Entscheidungen unabhängig treffen.

In dem Papier mit dem Titel Die Transformationserfahrung und das Recht auf OffenbarungsunabhängigkeitAkhlaji schreibt: „Es ist nicht der Wert, eine Wahl als solche zu treffen, sondern der Wert, unabhängig Entscheidungen zu treffen, um zu sehen, was aus unseren Vorlieben und Grundwerten wird. Um transformative Entscheidungen unabhängig zu treffen, wenn man mit ihnen konfrontiert wird, um eine Entscheidung zu treffen für uns selbst zu sehen, wer wir werden, gibt uns ein gewisses Maß an Selbstautorität.“ „.

Dieses Recht, heißt es in der Zeitung, erzeuge eine „anhaftende moralische Pflicht für andere, sich nicht in die unabhängige Selbstverwirklichung“ ihrer Freunde einzumischen.

Akhlaghi argumentiert, dass es nur gerechtfertigt ist, die transformative Wahl einer anderen Person durch konkurrierende ethische Überlegungen zu stören, z. B. ob sie wahrscheinlich anderen schaden.

Er kommentierte das Papier mit den Worten: „Zu sehen, dass die Person, zu der wir geworden sind, ein Produkt der Entscheidungen ist, die wir für uns selbst getroffen haben, ist sehr wichtig.

„Es gibt viele verschiedene Gründe, warum wir eingreifen wollen – einige egoistisch, andere gut gemeint – aber was auch immer unsere Motive sind, wir können großen Schaden anrichten, auch den Menschen, die wir am meisten lieben.“

Er argumentiert, dass selbst diejenigen, die das Recht auf Offenbarungsautonomie akzeptieren, Gefahr laufen, dieses Recht zu verletzen, wenn sie versuchen, ihren Freunden Ratschläge zu einer bestimmten Vorgehensweise zu geben.

Akhlaji sagt: „Gründe, Argumente oder Beweise vorzubringen, als befände man sich in einer privilegierten Position darüber, wie die Erfahrung der anderen Person für ihn/sie wäre, stellt eine Missachtung des eigenen moralischen Rechts auf Offenbarungsautonomie dar.“

Akhlaji schlägt vor, dass je wahrscheinlicher eine Entscheidung die „Identität und die Grundwerte“ einer Person beeinflusst, desto stärker sind die moralischen Gründe, die erforderlich sind, um in ihre Entscheidungen einzugreifen. Er schreibt, dass es leichter zu rechtfertigen ist, einem Freund zu raten, ob er einen Cheeseburger essen soll oder nicht, als ihm zu raten, aufs College zu gehen.