Der Oberste Gerichtshof der USA befasst sich mit dem Haftungsausschluss von Sackler im Insolvenzverfahren von Purdue

Öffnen Sie Editor’s Digest kostenlos

Rula Khalaf, Herausgeberin der Financial Times, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.

Der Oberste Gerichtshof stellte am Montag die Bemühungen des Justizministeriums in Frage, einen Vergleich im Insolvenzverfahren von Purdue Pharma für ungültig zu erklären, der Mitglieder der Gründerfamilie Sackler im Gegenzug für eine Spende in Höhe von 6 Milliarden US-Dollar vor künftiger zivilrechtlicher Haftung schützen würde.

„Seit 30 Jahren genehmigen Insolvenzgerichte Pläne wie diesen … warum? [this settlement] Völlig unangemessen?“ Richter Brett Kavanaugh fragte den Anwalt des Justizministeriums Curtis Gannon, der sagte, dass die den Sacklers gewährten pauschalen Haftungsausschlüsse nach geltendem US-Recht nicht gerechtfertigt sein könnten.

Gannon argumentierte, dass die Sacklers unabhängig von der Höhe ihres Beitrags keine solche Erleichterung erhalten sollten, es sei denn, sie würden selbst Insolvenz anmelden.

„Die Sacklers sagen, sie wollen Weltfrieden, und sie werden viel für 97,5 Prozent bezahlen“, sagte Gannon und argumentierte, dass fast alle Antragsteller bald bezahlt werden wollen und die Sacklers daher an den Verhandlungstisch bringen würden, um überhaupt eine Einigung zu erzielen ohne Vereinbarung. Umfassende Veröffentlichung.

Die Anwälte von Purdue, den Sacklers und dem Gläubigerausschuss, zu dem auch einzelne Kläger gehören, argumentierten jedoch, dass eine vollständige Haftungsfreistellung eine Voraussetzung dafür sei, dass die Sacklers einen finanziellen Beitrag zum Vergleichstopf leisten könnten.

Richterin Sonia Sotomayor wies auf die Schwierigkeit des Falles hin, da fast alle einzelnen Opioid-Antragsteller den Deal unterzeichneten, um schnell eine Entschädigung zu erhalten, aber weiterhin uneins über den Deal waren, den sie mit den Sacklers machten. Sie stellte fest, dass einige der mutmaßlichen Opfer und Familien, die sich niedergelassen haben, möglicherweise immer noch „die Sacklers nicht mögen“.

Rechtsexperten gehen davon aus, dass die Entscheidung in diesem Fall, die voraussichtlich im Sommer fallen wird, jahrelange Auswirkungen auf Insolvenzen nach Chapter 11 haben wird, von Massendelikten über Kryptowährungsexplosionen bis hin zu auf Private Equity ausgerichteten Umstrukturierungen.

„Ich denke, dieser Fall ist der wichtigste Unternehmensinsolvenzfall, der seit mindestens 30 Jahren vor Gericht verhandelt wurde“, sagte Anthony Casey, Juraprofessor an der University of Chicago.

Ein vorläufiger Deal, der vom New Yorker Bundesgericht, das die Insolvenz von Purdue überwachte, getroffen und im Jahr 2021 genehmigt wurde, sah vor, dass Mitglieder der Familie Sackler, die das Unternehmen seit langem kontrolliert, 4,3 Milliarden US-Dollar ihres Vermögens zur Finanzierung von Zahlungen an Benutzer des Schmerzmittels OxyContin aufwenden müssen als Behandlungsprogramme, die von Bundesstaaten und Städten durchgeführt werden.

Als Gegenleistung für die Spende bestanden die Sacklers darauf, dass der Deal jegliche zivilrechtlichen Ansprüche gegen sie wegen Purdues angeblicher Verfehlungen dauerhaft ausschließen würde – obwohl er mögliche Strafverfahren nicht verhindern würde.

Das US-Treuhänderbüro, eine Abteilung des Justizministeriums, die für Insolvenzen zuständig ist, sagte, diese Freilassungen seien illegal, weil die Sacklers keinen Insolvenzschutz nach Kapitel 11 beantragt hätten. Darüber hinaus sagte der US-Treuhänder, diese vorgeschlagenen Freilassungen würden diejenigen verhindern, die dies versprochen hätten von Purdue daran gehindert, ihr verfassungsmäßiges Recht auszuüben, die Familie zu verklagen.

Die unabhängigen Direktoren, die Purdue zusammen mit der Familie Sackler kontrollierten, sagten, dass der Vergleich – der sich schließlich auf 5,5 bis 6 Milliarden US-Dollar erhöhte – von mehr als 90 Prozent der Gläubiger von Purdue vereinbart worden sei und dass ein Insolvenzabkommen die ideale Lösung sei. . Der fairste und schnellste Weg, damit Gelder bedürftige Opfer erreichen.

„[W]„Ohne Freigaben gibt es keine Einigung, die Schuldner werden wahrscheinlich zur Insolvenz nach Kapitel 7 gezwungen und die ungesicherten Gläubiger werden wahrscheinlich nichts aus dem Eigentum der Schuldner zurückerhalten“, schrieb Bordeaux in seinem Schriftsatz an den Obersten Gerichtshof.

Der US-Treuhänder sagte, der Vergleich würde der Familie Sackler immer noch Milliarden von Dollar einbringen. Die Familie und Bordeaux bezweifeln, dass sie viel zu bieten haben, und behaupten, dass ein Großteil des Geldes, das dem Unternehmen im Laufe der Jahre entzogen wurde, für die Zahlung von Steuern verwendet wurde.

Während das US-amerikanische Insolvenzgesetz nicht ausdrücklich „Freistellungen Dritter“ zum Haftungsausschluss für Unternehmen zulässt, die sich nicht tatsächlich in der Insolvenz befinden, nutzen Richter seit vielen Jahren die weitreichenden Befugnisse des Insolvenzgesetzes, um zum Schutz von Parteien beizutragen, die erhebliche Beiträge geleistet haben Gläubiger einfordern.

Rechtswissenschaftler haben darüber debattiert, ob Einsätze so häufig geworden sind, da Unternehmen oder Organisationen mit einer Reihe von Deliktsklagen wegen fehlerhafter Produkte konfrontiert werden oder wegen Unternehmensverfehlungen Insolvenz anmelden, um umfassende Vergleiche zu erzielen.

Befürworter des Insolvenzverfahrens nach Kapitel 11 sagen, dass es zu unfairen Ergebnissen für die Opfer führe, wenn die Kläger getrennte Klagen an verschiedenen US-Gerichten einreichen müssten, die gezwungen seien, um einen festen Vergleichstopf zu konkurrieren.

„Purdue bewegt sich zum Kern von Kapitel 11“, sagte Casey und warnte, dass ausstehende Vergleiche in Fällen wie dem weitläufigen Fall sexuellen Missbrauchs der Boy Scouts of America je nach Urteil des Obersten Gerichtshofs geklärt werden könnten.

Doch Gerichtsbeobachter gehen davon aus, dass die konservative Mehrheit den Freilassungen skeptisch gegenübersteht.

„Die gängige Meinung ist, dass der Oberste Gerichtshof jetzt aus Texten besteht, die die vorherige Justiz umschreiben [Antonin] „Scalia glaubt nicht, dass der Kongress Elefanten in Rattenlöchern versteckt“, sagte Jonathan Lipson, Juraprofessor an der Temple University. „Hier wäre der ‚Elefant‘ die entlastende Kraft zur Befreiung von Nichtschuldnern.“