Deutschland fördert versicherungsbasierten „Global Shield“ für Klimaopfer

Deutschland arbeitet an einem „globalen Schild“, um Gemeinden in armen und gefährdeten Ländern dabei zu helfen, sich schneller von Klimakatastrophen zu erholen.

Es zielt darauf ab, Mängel im humanitären System zu beheben, das nach Katastrophen wie Dürren oder Stürmen Hilfe leisten kann, aber langsam und zeitweise. Stattdessen will die Bundesregierung die Versicherungs- und Sozialversicherungssysteme verbessern, damit die Hilfe schnell und systematisch kommt.

Kritiker sagen, die Initiative sei der jüngste Versuch reicher Länder, die Kosten für Klimaschäden zu vermeiden, indem sie die Menschen in armen Ländern durch Versicherungsprämien belasten.

„Wir wollen einen globalen Schutzschild gegen Klimarisiken schaffen“, sagte Bundeskanzler Olaf Schulz am Montag beim Petersberger Klimadialog in Berlin.

„Wir müssen anerkennen, dass es klimabedingte Verluste und Schäden gibt und dass gerade die am stärksten gefährdeten Länder unsere Solidarität im Umgang mit ihnen brauchen“, sagte Bundesentwicklungsminister Jochen Flasbarth. „Hier wollen wir mit konkreten Lösungen Brücken für die nächste Weltklimakonferenz in Ägypten bauen.“

Wie Xi Jinping Auf der Suche nach mehr Macht verengt sich das weltweite Fenster zu Chinas Klimaschutzmaßnahmen

in der aktuellen Situation, Bundesentwicklungsministerium BMZ sagte: „Wenn es kein Schutzsystem gibt, kann eine Dürre dazu führen, dass Kleinbauern nicht nur ihre Ernte, sondern ihre gesamte Lebensgrundlage verlieren, weil sie kein neues Saatgut kaufen können.“

Andererseits: „Wenn es einen Bereitschafts- und Schutzplan gibt, der im Krisenfall automatisch aktiviert wird, ist Geld vorhanden, um sofort neues Saatgut zu kaufen, und der Schaden ist begrenzt.“ Das ist auf lange Sicht viel billiger als Landwirte Abgleiten in die Armut.“

Deutschland arbeitet am Global Shield mit der V20-Gruppe von Ländern mit hoher Anfälligkeit für den Klimawandel. Die von Deutschland bewirteten Länder der Gruppe der Sieben haben sich grundsätzlich bereit erklärt, das Konzept zu unterstützen, und Details werden voraussichtlich auf der COP27-Konferenz in Ägypten im November bekannt gegeben.

Laut einer mit den Diskussionen vertrauten Quelle will die Bundesregierung zunächst mit 5-10 „Pathfinder“-Risikoländern zusammenarbeiten, um Klimarisiken und -bedarfe zu identifizieren und mit bestehenden Finanzierungsinstrumenten wie dem Insuresilience Solutions Fund (ISF) und Global zu verknüpfen Risikofinanzierungsfazilität (GRFF). Der Homeland Security Fund wird von der deutschen staatlichen Entwicklungsbank KfW finanziert und der GRFF wird gemeinsam von Deutschland, dem Vereinigten Königreich und der Weltbank finanziert.

Pazifische Inseln Wir begrüßen Australiens erneuerte Klimaambitionen – und fordern mehr

Das Geld fließt in Bereiche wie Versicherungen, Risikobündelung und die Stärkung der sozialen Sicherungssysteme. Risikopooling ist, wenn mehrere Regierungsbehörden Geld in einen Pool legen, aus dem sie im Katastrophenfall schöpfen können.

Im Rahmen von Global Shield wurden diesen Einrichtungen keine zusätzlichen Mittel zugewiesen. 2021 die Inneren Sicherheitskräfte 6,9 Millionen Euro ausgegeben (7,0 Millionen US-Dollar) zur Kofinanzierung von Versicherungsprämien und GRFF gab 203 Millionen US-Dollar aus.

Aktivisten der Kampagne erklärten Climate Home, dass Versicherungen für viele der ärmsten Länder der Welt nicht zugänglich sind und nur bestimmte Arten von Klimakatastrophen abdecken.

Sie äußerten Bedenken, dass der Global Shield von der Schaffung einer speziellen Fazilität zur Finanzierung von Verlusten und Schäden ablenke, die Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen sowie reiche Länder blockieren würden.

Roslin Isata Mansari, Gründerin von Fridays for Future Sierra Leone, sagte gegenüber Climate Home, dass Versicherungen in Sierra Leone, einem der Länder, in denen der ISF tätig ist, nur „reichen und bürgerlichen“ Menschen zugänglich sind.

„Wenn es für Sie so schwer ist, Ihr tägliches Brot zu bekommen, wie werden Sie dann jemals das Gefühl haben, dass eine Versicherung etwas ist, für das Sie bezahlen können?“ Sie fragte.

Über den Regenbogen: Erklären Sie die Rolle von Wasserstoff im sauberen Energiesystem

Trotz des Geldes fügte Harjit Singh vom Climate Action Network hinzu, dass einige ältere und marginalisierte Menschen Schwierigkeiten haben könnten, Formulare auszufüllen, Bankkonten einzurichten und sich mit den Beamten zu befassen, die erforderlich sind, um eine Versicherung abzuschließen und dann eine Entschädigung zu fordern.

Während Global Shield plant, einige der Zahlungen zu subventionieren, fragte sich Singh, ob reiche Länder diese Subventionen weiterhin auf unbestimmte Zeit gewähren würden, wenn sich das Klima verschlechtert, Katastrophen häufiger werden und Versicherungsprämien steigen. Wenn dies nicht geschehe, sagte er, würden die Kosten schnell auf Einzelpersonen und Regierungen in armen Ländern überwälzt.

Und Versicherungen zahlen oft weit weniger als die wahren Kosten von Klimakatastrophen. Als der Hurrikan Maria 2017 auf Dominica traf, Die finanziellen Kosten wurden geschätzt 1,4 Milliarden US-Dollar, aber die Caribbean Catastrophe Risk Insurance Facility zahlte nur 0,02 Milliarden US-Dollar aus.

„Die deutsche Regierung liebt Versicherungen, weil [Germany has insurance companies like] sagte Singh. „Sie sehen viele Möglichkeiten, Versicherungen in Entwicklungsländern zu verkaufen, wo die Durchdringungsrate sehr niedrig ist.“

hohe Inflation Klimaehrgeiz in Ägypten behindert den aktualisierten Plan

Die Versicherung funktioniert nur bei plötzlichen Katastrophen wie Stürmen, Dürren und Waldbränden und nicht bei langsamen Katastrophen wie Wüstenbildung und Anstieg des Meeresspiegels, sagte Zoha Shu, Forscherin am Stockholm Environment Institute. Sie deckt auch nicht wirtschaftliche Verluste wie kulturelle Verluste ab, die schwer zu quantifizieren sind.

Der Germanwatch-Forscher David Ryfisch sagte gegenüber Climate Home, dass der globale Schild zu diesem Zeitpunkt „nur eine Initiative“ sei. Er sagte: „Die Ideen dahinter sind gut, aber solange sie nicht durch Finanzmittel unterstützt werden, riskieren sie, Entwicklungsländer zu enttäuschen, die sowieso schon vorsichtig sind, wie viel der Schild bewirken kann und ob er von dem Verlust ablenken soll und Schadensfinanzierung, die sie verlangen.“