Die Auswirkungen des multilateralen Instruments auf Immobilieninvestitionen

Die OECD hat in Zusammenarbeit mit 141 Ländern, die Teil des Comprehensive OECD/G20 Framework for Action on BEPS sind, das multilaterale Abkommen zur Umsetzung von Maßnahmen im Zusammenhang mit Steuerabkommen entwickelt, um Gewinnverkürzung und Gewinnverlagerung zu verhindern (das Multilateral Instrument oder MLI). im Rahmen des BEPS-Projekts für eine schnelle Anpassung des Einkommensteuerabkommens-Netzwerks von Vertragsparteien des MLI.

Es ist nicht verwunderlich, dass der aktuelle Status von Einkommensteuerabkommen (Treaties) in Real Estate Investments (RE) durch das MLI beeinflusst werden kann. Steuerexperten von Deloitte in Österreich, Deutschland, Frankreich, Luxemburg und Polen untersuchten die Auswirkungen von MLI auf eine Co-Investment-Struktur, bei der Investoren Geld in einem Fonds bündeln, der wiederum in eine Holdinggesellschaft (HoldCo) investiert, die in lokale Immobilien investiert Unternehmen (PropCos) oder direkt in Anlagen für erneuerbare Energien, je nach kommerziellem Bedarf.

Dieser Artikel ist Teil von drei Artikeln, die die Auswirkungen des MLI auf RE-Investitionen in diesen Gerichtsbarkeiten analysieren und sich auf Bestimmungen konzentrieren, die für die Anwendung von Steuerabkommen im Zusammenhang mit RE-Investitionen von zentraler Bedeutung sind. Nämlich Artikel 3 (Transparente Stellen), Artikel 5 (Switch Clause) und Artikel 9 (Land Enrichment Clause), ohne die Artikel 6 (Zweck des Vertrages) und 7 (Verhinderung von Vertragsmissbrauch) zu vernachlässigen.

Die fünf in die Studie einbezogenen Länder haben das MLI unterzeichnet und ratifiziert. Allerdings sollten nicht alle ihre Abkommen als abgedeckte Steuerabkommen (CTAs) für ITA-Zwecke betrachtet werden. Frankreich entschied sich dafür, alle seine bilateralen Steuerabkommen abzudecken, während Luxemburg und Polen sich dafür entschieden, fast alle ihre Abkommen abzudecken, und Österreich entschied sich für etwa ein Drittel.

Überraschenderweise entschied sich Deutschland, nur 14 der 98 geltenden abzudecken, und entschied sich für einen Vorbehalt nach Artikel 35 (7) des multilateralen Handelsgesetzes. Damit ein multilaterales Kooperationsabkommen für ein bestimmtes CTA in Kraft tritt, muss Deutschland die OECD benachrichtigen, wenn es seine internen Verfahren abgeschlossen hat, anstatt das tatsächliche Datum automatisch nach einer bestimmten Frist nach Inkrafttreten des MLI für jeden der Vertragsstaaten festzulegen der Vereinbarung. .

In Deutschland setzen Anti-Marketing-Regeln Steuerabkommen außer Kraft, da sie durch gewöhnliches Recht durchgesetzt werden. Daher kann diese Rechtshierarchie neben spezifischen internen Verfahren auch den begrenzten Appetit Deutschlands auf MLI erklären. Folglich werden die meisten von Deutschland abgeschlossenen Verträge vom MLI nicht berührt. Insbesondere würde das MLI nicht auf den Vertrag zwischen Deutschland und Polen Anwendung finden.

Darüber hinaus gilt das internationale Handelsrecht möglicherweise nicht unbedingt für die neuesten Steuerabkommen. Es sei darauf hingewiesen, dass Frankreich und Luxemburg entschieden haben, das bestehende Abkommen zwischen ihnen nicht zu übernehmen, da es als BEPS-konform angesehen wird. Für frühere Verträge zwischen Frankreich und Luxemburg gilt jedoch multilaterales Recht. Damit zeigen diese Länder ihre Bereitschaft, ihr gesamtes Vertragsnetzwerk BEPS-konform zu machen.

Das MLI enthält Mindeststandardbestimmungen, die für konforme CTAs gelten. Daher heißt es in der Präambel des Abkommens, dass der Zweck des Abkommens darin besteht, „die Doppelbesteuerung in Bezug auf die unter dieses Abkommen fallenden Steuern zu beseitigen, ohne Möglichkeiten zur Nichtbesteuerung oder Steuersenkung durch Steuerhinterziehung oder -hinterziehung zu schaffen“ (Artikel 6). . Auch die Verhinderung von Vertragsverletzungen gehört zu den Mindeststandards (Artikel 7), die MLI-Vertragsstaaten umsetzen müssen. Artikel 7 sieht die Wahl einer Methode zur Bekämpfung der Vertragsverletzung vor, einschließlich:

• Hauptzwecktest (PPT);

• PPT mit vereinfachter Leistungsbegrenzung (S-BVG); Und die

• LOB zusammen mit der Bereitstellung von Anti-Kanal.

Österreich, Frankreich, Deutschland, Luxemburg und Polen (als vorläufige Maßnahme) wählten PPT als die flexibelste Klausel zur Bekämpfung des Vertragsmissbrauchs. Daher gilt diese Bestimmung zwischen diesen Ländern.

Für jeden Artikel der ITC ist ein flexibler Mechanismus für Vorbehalte definiert, der jedoch im Vergleich zu den Mindeststandards weniger flexibel ist. Es bietet die Möglichkeit, ganz oder teilweise von der Verfügung zurückzutreten. Darüber hinaus können Länder, die sich nicht von einigen Bestimmungen des multilateralen Rechts abgemeldet haben, diese bilateral einbeziehen (wie es Luxemburg und das Vereinigte Königreich mit der Bereitstellung reicher Gebiete in dem kürzlich unterzeichneten Vertrag getan haben). Daher sollten die Auswirkungen von MLI auf den Stand der Dinge bei REAL-Investitionen analysiert werden, indem sie bereitgestellt werden.

Die detaillierte Analyse von Deloitte in den September- und Novemberausgaben von ITR Sie wird die transparenten Einheiten, die Umtauschklausel und die Landvermögensklausel abdecken.

Die Autoren möchten mehreren ihrer Kollegen bei Deloitte für ihre Beiträge zu diesem Artikel danken: Sarvi Keyhani (Frankreich), Daniel Blum (Österreich), Dr. Alexander Linn (Deutschland), Benedikt Pignot (Deutschland), Piotr Maculewicz (Polen), Michal Siekierzynski (Polen). ) und Raphael Lourenço (Luxemburg).