Die russische Invasion wirft große Fragen für ESG-Investoren auf
Die Investmentwelt spricht viel über ESG-Anlagen, aber Russlands Invasion in der Ukraine bedeutet, dass es jetzt an der Zeit ist, „einzusteigen“.
Das sagte die ehemalige ukrainische Finanzministerin Natalie Yarsko letzte Woche in einem Artikel in der Financial Times, und sie ist mit ihrer Empörung nicht allein.
„Warum haben Ratingagenturen, Großbanken, Investoren und Indexanbieter Russland falsch verstanden?“ fragt Timothy Ash, Ökonom bei BlueBay Asset Management, einer der wenigen, die die russische Invasion vorausgesehen haben. „Ich meine, wie nehmen Sie Russland in den ESG-Index auf?“
Dr. Fiona Hill, hochrangige Russlandexpertin und ehemalige US-Beamtin, stimmt zu und sagt, dass ebenso wie die deutsche Geschäftswelt Hitlers Aufstieg erleichtert habe, jeder, der in Russland Geschäfte mache, „zu Putins Kriegskasse beigetragen“ habe.
Diese Botschaft wird jetzt gehört. Norwegens Staatsfonds in Höhe von 1,3 Billionen US-Dollar, der größte der Welt, veräußert seine russischen Vermögenswerte. Das Indexunternehmen Stoxx hat 61 russische Unternehmen aus seinen Indizes ausgeschlossen, während MSCI Russland aus seinen Schwellenmarktindizes entfernt. Shell folgte BP aus Russland. Der französische Ölriese Total stellt kein Kapital mehr für neue russische Projekte zur Verfügung.
Wie schnell sich die Dinge geändert haben. Wir meiden Politik. „Es leistet uns in vielen Ländern auf der ganzen Welt gute Dienste“, sagte Keriman, BP-Präsident Bernard Looney, im vergangenen Oktober und fügte später hinzu, dass es ein „Privileg“ sei, mit Wladimir Putin in einem Gremium aufzutreten.
Unternehmen, die behaupten, sie könnten „der Politik aus dem Weg gehen“, werden nicht länger unterspült.
Ebenso muss darüber diskutiert werden, was ein ESG ausmacht. Timothy Ash sagt, die Russlandkrise habe „gezeigt, dass ‚S‘ und ‚G‘ in der ESG schlechte Beziehungen hatten“.
