Sollten wir im weiteren Verlauf der COP26 die sozialen Kosten von CO2 überprüfen?

Zu verstehen, wie die Welt von steigenden Temperaturen beeinflusst wird, ist ein wichtiger Teil der Entwicklung von Wirtschafts- und Infrastrukturplänen und eines der Hauptziele COP26. Jede neue Infrastruktur oder Richtlinie ist mit Kosten verbunden. Normalerweise werden diese Kosten durch den wirtschaftlichen Nutzen, unsere Gesundheit und unsere Umwelt ausgeglichen. Bei der Berechnung, ob eine Initiative wirtschaftlich sinnvoll ist, verwenden politische Entscheidungsträger in der Regel „Die sozialen Kosten von Kohlenstoff(SCC) – der Dollarbetrag des Schadens, der durch die Emission einer zusätzlichen Tonne Treibhausgase in die Atmosphäre verursacht wird – bei der Beurteilung, ob eine bestimmte Politik eine gute wirtschaftliche Option ist.

Bei der Prognose, wie viel zusätzlicher Kohlenstoff in der Atmosphäre sich auf die Wirtschaft auswirken wird, werden viele Faktoren berücksichtigt – nicht nur das Klima der globalen Erwärmung, sondern auch Modelle rund um die prognostizierte Nutzung von Heizung und Klimaanlage, die Wirtschaftslage und das Bevölkerungswachstum andere Dinge.

ein Eine aktuelle Studie, die in der Zeitschrift Nature veröffentlicht wurde Ich habe etwas Überraschendes gefunden – in der zukünftigen Welt können wir schon verbringen weniger auf den Energieaufwand.

Oberflächlich betrachtet mag das wie eine gute Nachricht klingen. Aber die Autoren zeigten bald, warum.

„Einer der Gründe, warum wir sehen, dass der Klimawandel zu weltweiten Nettoeinsparungen bei den Energieausgaben führen wird, ist, dass sich ärmere und heißere Länder keine Klimaanlage leisten können“, sagte Studienleiter Ashwin Rudd, Direktor für wissenschaftliche Forschung am Energy Policy Institute in Chicago sagt es mir. Kühlere Länder werden weniger für Heizung ausgeben als heute, was zu einer Nettoeinsparung der Energieausgaben führt.

Im Vergleich zu den heutigen Energieausgaben wird erwartet, dass reiche Länder ihren Stromverbrauch geringfügig erhöhen (wie die Vereinigten Staaten um 2,7%). Dies ist in Ländern mit niedrigem Einkommen wie Nigeria nicht der Fall, wo ein relativer Anstieg des Stromverbrauchs um 2.000 % erwartet wird.

Was bedeutet das, und können wir die sozialen Kosten von CO2 besser berechnen? „Stellen Sie sich eine Welt mit reichen und armen Menschen vor“, Maximilian Ofhammer sagt:Professor für internationale nachhaltige Entwicklung an der University of California, Berkeley. „Angesichts der Konsumeinbußen (zum Beispiel durch den Klimawandel) verursacht ein armer Mensch einen größeren Verlust des Wohlergehens als ein Reicher.“ Der SCC kann dann gewichtet werden, um diese ethischen Bedenken zu berücksichtigen und Regionen mit geringerem Einkommen mehr Gewicht zu verleihen. Dies ist das Gewicht der Aktien und wurde von der Bundesregierung bereits im SCC-Konto berücksichtigt.

Die Berücksichtigung ethischer Aspekte des Klimawandels ist nicht nur eine menschliche Notwendigkeit, sondern in einer globalen Gemeinschaft auch wirtschaftlich sinnvoll. „Bei der Schätzung dieser Schäden ist es entscheidend, die besten verfügbaren Daten, Wissenschaft und Wirtschaftlichkeit bereitzustellen“, sagt Rudd.