Wirecard-Aktionäre verklagen EY wegen angeblicher Vermögensausbeutung in Deutschland

Öffnen Sie Editor's Digest kostenlos

Rula Khalaf, Herausgeberin der Financial Times, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.

Ehemalige Wirecard-Aktionäre verklagen EY Deutschland wegen angeblicher Vermögensbeschlagnahmung, weil sie befürchten, dass eine komplexe regulatorische Umgestaltung des Big-Four-Unternehmens die Durchsetzung von Schadensersatzansprüchen wegen der angeblich fehlerhaften Prüfungen des aufgelösten Zahlungsverkehrskonzerns erschweren, wenn nicht sogar unmöglich machen wird.

EY sieht sich einer Flut von Klagen ehemaliger Wirecard-Investoren sowie seines Vorstands gegenüber, die Schadensersatz in Milliardenhöhe fordern.

Die Big Four gaben vor fast einem Jahrzehnt uneingeschränkte Prüfungen des einst berühmten deutschen Technologieunternehmens heraus, das im Juni 2020 in einem der größten Bilanzskandale Europas zusammenbrach.

Im vergangenen Monat akzeptierte das Unternehmen von der deutschen Revisionsstelle ein Bußgeld in Höhe von 500.000 Euro wegen angeblicher Verstöße gegen seine Berufspflichten sowie ein zweijähriges Verbot für den Umgang mit neuen, älteren und börsennotierten Prüfungsmandanten. EY sagte, es sei mit allen Feststellungen der Aufsichtsbehörde nicht einverstanden.

EY beharrt darauf, dass Schadensersatzansprüche von Wirecard-Investoren unbegründet seien, führte jedoch Anfang des Jahres eine komplexe interne Umstrukturierung seiner lukrativen Nichtprüfungsaktivitäten durch, wie mit dem Deal vertraute Personen berichten.

In einem mehrstufigen Prozess, der zunächst eine Änderung der rechtlichen Struktur der bestehenden Gruppe beinhaltete, schuf das Unternehmen dann seine hochprofitablen Beratungs-, Steuer- und M&A-Aktivitäten durch einen Asset-Swap zwischen der Altgesellschaft und drei der vier Geschäftsbereiche von EY.

Die profitablen Einheiten, die drei Viertel des Jahresumsatzes von 2,6 Milliarden Euro ausmachen, sind nun in juristischen Einheiten angesiedelt, die von ihrer Prüfungstätigkeit getrennt sind. Von den 11.000 Mitarbeitern des Unternehmens wurden außerdem 8.000 übernommen sowie die Kundenbeziehungen der Einheiten.

„Der juristischen Person, die Gegenstand der Wirecard-Klagen ist, wurden erhebliche Vermögenswerte entzogen, die zur Deckung von Schadensersatzansprüchen hätten verwendet werden können“, sagte Joachim Lenhardt, Partner bei Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, der eine Reihe großer institutioneller Aktionäre vertritt. Wer verklagt EY? Dies mache die „Durchsetzung von Ansprüchen“ bei Wirecard-Prüfungen „wesentlich schwieriger“, sagte er.

Lienhardt warnte davor, dass im schlimmsten Fall für die Kläger die juristische Person, gegen die die Klagen erhoben werden und derzeit einen Jahresumsatz von 714 Millionen Euro erwirtschaftet, „auf eine leere Hülle ohne operatives Geschäft und ohne Vermögenswerte reduziert werden könnte“.

Der in Berlin ansässige Prozessanwalt Mark Liebscher, Teil des Anwaltsteams, das eine Sammelklage gegen EY verfolgt, sagte, die Änderungen seien ein „dreister Schachzug, um den Großteil des Vermögens von EY in Deutschland vor der Wirecard-Klage zu schützen“.

Bereits in der vergangenen Woche hatten Liebscher und seine Kollegen beim Oberlandesgericht Bayern, bei dem die Sammelklage verhandelt wird, einen Antrag gestellt, dass die Spaltung in böser Absicht erfolgt sei und somit einen „Rechtsmissbrauch“ darstelle. In der Klage, die der Financial Times vorliegt, forderten die Anwälte vom Gericht den Nachweis, dass alle deutschen Geschäftseinheiten von EY weiterhin für mögliche Schäden haftbar seien.

Wirecard-Chef Michael Jaffe, der Ende letzten Jahres eine 1,5-Milliarden-Euro-Klage gegen EY eingereicht hatte, ist ebenfalls zutiefst besorgt über den Schritt und erwägt rechtliche Schritte gegen die Umstrukturierung, sagen Personen, die mit seinen Gedanken vertraut sind. Jaffe lehnte eine Stellungnahme ab.

EY sagte in einer Erklärung, dass die Neuorganisation seine rechtliche Struktur in Deutschland an die anderer europäischer Länder angeglichen habe und fügte hinzu, dass sie auch die unterschiedlichen regulatorischen Anforderungen seiner verschiedenen Geschäftsbereiche widerspiegele. „Rechtsträgeränderungen haben keine Auswirkungen auf das Haftungsrisiko aktueller oder früherer Mandate oder laufender Rechtsstreitigkeiten“, sagte das Unternehmen.

Personen, die mit den internen Diskussionen von EY vertraut sind, erkennen jedoch an, dass Geschäftsbereiche außerhalb des Prüfungsbereichs nach Ablauf der gesetzlich vorgeschriebenen Übergangsfrist fünf Jahre lang nicht mehr den Prozessrisiken von Wirecard ausgesetzt sein werden. Prozessanwälte warnen davor, dass schleppende Gerichtsverfahren in Deutschland mit ziemlicher Sicherheit dazu führen werden, dass die Klagen weitergehen. Sie weisen darauf hin, dass sich eine ähnlich komplexe Sammelklage wegen angeblichen Fehlverhaltens der Deutschen Telekom 19 Jahre hinzog, bevor sie endgültig beigelegt wurde.

Sie fügten hinzu, dass ein weiterer wesentlicher Treiber die erhöhte Haftung von Wirtschaftsprüfern in Deutschland im Zuge des Wirecard-Skandals und die Notwendigkeit sei, andere Einheiten vor möglichen künftigen Haftungsansprüchen aus Prüfungstätigkeiten zu schützen.

Lenhardt von Quinn Emanuel wies jedoch darauf hin, dass EY Anfang 2024 auch eine weitere juristische Person in Deutschland gegründet habe, die die rechtlichen und regulatorischen Anforderungen für die Durchführung von Prüfungstätigkeiten erfülle. Er warnte davor, dass das Dienstleistungsunternehmen, wenn es zur Zahlung einer Entschädigung an die Wirecard-Aktionäre verurteilt würde, seine bestehende Prüfungstätigkeit auf das neue Unternehmen verlagern und Insolvenz für das alte Unternehmen anmelden könnte.

EY wollte sich zu dem in der vergangenen Woche vor einem Münchner Gericht eingereichten Rechtsstreit nicht äußern.

Eine Person, die mit der Denkweise von EY vertraut ist, argumentierte, dass das Unternehmen nie in der Lage gewesen wäre, Schadensersatzansprüche in Milliardenhöhe zu befriedigen, da es nicht über nennenswerte physische Vermögenswerte verfügt und jedes Jahr alle seine Gewinne an seine Partner auszahlt.

Das Oberste Landgericht Bayerns erklärte, es sei „aus verfahrensrechtlichen Gründen“ nicht in der Lage, auf eine Bitte um Stellungnahme zu antworten. Im Februar hieß es, die erste Anhörung zu den Sammelklagen sei im Herbst dieses Jahres geplant.